For tiden i sin femte utgave (DSM-5) blir Diagnostic and Statistical Manual (DSM) noen ganger referert til som psykiatriens bibel. Innenfor dekkene er det spesifikke diagnostiske kriterier for psykiske lidelser, samt en rekke koder som tillater terapeuter for å enkelt oppsummere ofte komplekse forhold for klinisk forskning og forsikringsformål.
Denne metoden gir en rekke fordeler, for eksempel standardisering av diagnoser på tvers av ulike behandlingsleverandører. Men i økende grad vurderer fagpersoner innen psykisk helse ulempene med DSM, inkludert muligheten for overdiagnostikk. For å forstå debatten er det først nødvendig å forstå hva DSM er og ikke er.
Historien om DSM
Selv om dens røtter kan spores til slutten av 1800-tallet, tok standardiseringen av klassifikasjoner for psykiske lidelser virkelig tak i årene umiddelbart etter andre verdenskrig. Det amerikanske departementet for veterananliggender (da kjent som veteranadministrasjonen, eller VA) trengte en måte å diagnostisere og behandle tilbakevendende tjenestemedlemmer som hadde et bredt spekter av psykiske helsevansker.
I 1949 ga Verdens helseorganisasjon ut sin sjette utgave av den internasjonale klassifiseringen av sykdommer (ICD), som for første gang inkluderte psykiske lidelser. Selv om dette arbeidet representerte noen av de tidligste standardene for diagnose av mental helse, var det langt fra fullstendig.
DSM-I og DSM-II
I 1952 publiserte American Psychiatric Association (APA) DSM-I, en tilpasning av et klassifiseringssystem utviklet av de væpnede styrkene under andre verdenskrig. Den ble designet for bruk av leger og andre behandlingsleverandører.
DSM-I var den første i sitt slag, men eksperter var enige om at den fortsatt trengte arbeid. DSM-II, utgitt i 1968, forsøkte å innlemme datidens psykiatriske kunnskap. Det ble sterkt påvirket av psykoanalytiske konsepter som var fremtredende på den tiden.
DSM-III
Publisert i 1980 representerte DSM-III en radikal endring i DSM-strukturen. Målet var å forbedre gyldigheten og standardiseringen av psykiatriske diagnoser. Det var den første versjonen som introduserte elementer som flerakse-systemet og eksplisitte diagnostiske kriterier. Det fjernet også mye av de tidligere versjonenes bias mot psykodynamisk, eller freudiansk, tenkt til fordel for en mer beskrivende og kategorisk tilnærming.
Selv om DSM-III var et banebrytende arbeid, avslørte bruken i den virkelige verden snart sine mangler og begrensninger. Forvirrende diagnostiske kriterier og inkonsekvenser fikk APA til å utvikle en revisjon. Noen av disse endringene var basert på endrede samfunnsnormer. For eksempel, i DSM-III ble homoseksualitet diagnostisert som ego-dystonisk homofili. I revisjonen ble denne spesifikke klassifiseringen fjernet.
På slutten av 1980-tallet ble homoseksualitet imidlertid ikke lenger sett på som en forstyrrelse, selv om angst og angst om seksuell legning var det. DSM-III-R, utgitt i 1987, løste mange av de interne problemene i det tidligere arbeidet.
DSM-IV og DSM-5
Publisert i 1994 reflekterte DSM-IV en rekke endringer i forståelsen av psykiske lidelser. Noen diagnoser ble lagt til, andre trukket eller omklassifisert. I tillegg ble diagnosesystemet ytterligere raffinert i et forsøk på å gjøre det mer brukervennlig.
DSM-5, publisert i mai 2013, representerte nok et radikalt skifte i tenkemiljøet. Diagnoser er endret, fjernet eller lagt til, og organisasjonsstrukturen gjennomgikk en større omarbeiding.
Tidligere utgaver gikk tiår mellom revisjonene. DSM-5 forventes å bli revidert mer regelmessig med mini-tillegg (for eksempel DSM-5.1, DSM-5.2, etc.) i et forsøk på å være mer lydhør overfor forskning.
Klinisk bruk av DSM
Hver mental helsepersonell bruker DSM på sin egen måte. Noen utøvere holder seg fast til håndboken og utvikler behandlingsplaner for hver klient utelukkende basert på bokens diagnoser. Andre bruker DSM som en retningslinje - et verktøy for å hjelpe dem med å konseptualisere saker mens de fokuserer på hver klients unike sett med omstendigheter.
Men i den moderne verden må praktisk talt enhver psykisk helsepersonell henvise til DSMs koder for å fakturere behandling til forsikringsselskaper.
Fordeler med DSM
Til tross for sine mangler er DSM unikt nyttig av flere grunner.
Standardisering
Utover fakturering og koding gir standardisering en rekke viktige fordeler for klinikeren og klienten. Standardisering av diagnoser bidrar til at klienter får passende, nyttig behandling uavhengig av beliggenhet, sosial klasse eller betalingsevne. Det gir en konkret vurdering av problemstillinger og hjelper terapeuter med å utvikle spesifikke mål for behandlingen, samt vurdere effektiviteten av behandlingen.
Forskningsveiledning
I tillegg hjelper DSM med å veilede forskning innen psykisk helse. De diagnostiske sjekklistene bidrar til å sikre at forskjellige grupper av forskere studerer den samme forstyrrelsen - selv om dette kan være mer teoretisk enn praktisk, ettersom så mange lidelser har så vidt forskjellige symptomer.
Terapeutisk veiledning
For mental helsepersonell eliminerer DSM mye gjetning. Riktig diagnose og behandling av psykiske lidelser er fortsatt en kunst, men DSM-diagnostiske kriterier fungerer som et slags kart.
I en alder av kort terapi kan en kliniker se en bestemt klient bare en håndfull ganger, som kanskje ikke er lang nok til å fordype seg fullt ut i klientens bakgrunn og problemer. Ved hjelp av diagnostiske kriterier som finnes i DSM, kan terapeuten utvikle en rask referanseramme, som deretter blir raffinert under individuelle økter.
Fordeler-
Standardiserer fakturering og koding
-
Standardiserer diagnoser og behandling
-
Guider forskning
-
Guider behandling
-
Forenkler menneskelig atferd
-
Øker risikoen for feildiagnose eller overdiagnostisering
-
Tilbyr etiketter, som kan være stigmatiserende
Ulemper med DSM
Intet verktøy er perfekt, og DSM er ikke noe unntak. Å være klar over ulempene er viktig for både pasienter og terapeuter.
Overforenkling
Den siste kritikkrunden gjenspeiler en langvarig debatt om mental helse. Mange kritikere av DSM ser på det som en forenkling av den enorme kontinuiteten til menneskelig atferd, og noen bekymrer seg for at det vitenskapelige samfunnet risikerer å miste oversikten over det unike menneskelige elementet ved å redusere komplekse problemer til etiketter og tall.
Feildiagnoser og overdiagnoser
Mulige risikoer inkluderer feildiagnose eller til og med overdiagnostisering, der store grupper av mennesker er merket som å ha en lidelse bare fordi deres oppførsel ikke alltid stemmer overens med dagens ideal. Barndoms oppmerksomhetsunderskudd / hyperaktivitetsforstyrrelse (ADHD) er en vanlig eksempel. Endringer i terminologi og diagnostiske kriterier i DSM-IV falt sammen med en massiv oppgang i antall barn på Ritalin eller andre medisiner.
Merking og stigmatisering
Andre risikoer innebærer muligheten for stigmatisering. Selv om psykiske helseforstyrrelser ikke blir sett på i det negative lyset som de en gang var, kan spesifikke lidelser oppfattes som merkelapper. Noen terapeuter er veldig forsiktige med å unngå å feste etiketter til klientene. Men av en rekke årsaker kan det kreves en spesifikk diagnose.
Hva du kan gjøre for å sikre riktig diagnose
Til tross for bekymringene fra noen deler av det psykiske helsemiljøet, er DSM fortsatt standarden for diagnose av psykiske helsemessige forhold. Som enhver annen profesjonell håndbok, er DSM imidlertid designet for å brukes som et av mange verktøy for riktig diagnose og behandling.
Det er ingen erstatning for faglig skjønn fra en leverandør av mental helse. Det er viktig å intervjue potensielle klinikere på samme måte som andre tjenesteleverandører. Still spørsmål om deres bakgrunn og terapeutiske tilnærming, og velg den hvis stil best smelter sammen med din personlighet og mål for behandlingen.
De siste årene har noen psykiske helseforeninger utgitt supplerende håndbøker som prøver å løse noen av DSMs ulemper med mer spesifikke diagnostiske kriterier som er relevante for foreningens tankegang. For eksempel gikk fem foreninger sammen for å lage Psychodynamic Diagnostic Manual, eller PDM, i 2006.
Den spesifikke håndboken er rettet mot klinikere for psykisk helse som innlemmer et psykodynamisk eller psykoanalytisk perspektiv i sitt arbeid med pasienter. Målet med denne tilnærmingen er å beskrive dimensjoner av pasientens generelle personlighet og emosjonelle funksjon og måter dette kan påvirke den terapeutiske prosessen på.
Et ord fra veldig bra
Hvis du er bekymret for diagnosen din, kan du be klinikeren din om mer informasjon. Å finne riktig terapeut eller mental helsepersonell kan være utfordrende, men fordelene er vel verdt bryet.