I 12-trinns grupper er det ikke noe som heter individuell autoritet. Ingen medlemmer "leder" eller "kontrollerer" handlingene til de andre medlemmene i gruppen.
Tradisjon 2. For gruppens formål er det bare en ultimate autoritet - en kjærlig Gud som han kan uttrykke seg i vår gruppesamvittighet. Våre ledere er bare betrodde tjenere; de styrer ikke.
Gruppebeslutninger er nettopp det, gruppebeslutninger. Etter en diskusjon om alle aspekter av en gitt situasjon, inkludert minoritetsoppfatning, stemmer gruppen om saken, og det oppnås enighet med flertallstemmen. Denne avstemningen kalles en "gruppesamvittighet".
Hver gruppe er et fellesskap av likeverdige. Uansett hvilken enkeltmedlems bakgrunn, utdannelse eller profesjonell kompetanse, har ingen medlemmer myndighet "over" gruppen. På denne måten når fellesskapet ut til alle som ønsker å trøste det og gir atmosfæren til en følelse av "tilhørighet" til alle medlemmer.
Men det er ledere …
Denne tradisjonen har blitt sitert feil ofte som "vi har ingen ledere." Men det står tydelig at hver gruppe har sine ledere, de har bare ingen myndighet over resten av gruppen. Enten de er gruppens representant for området eller distriktet, eller sekretæren eller kasserer, har de fått ansvaret for å betjene gruppen, ikke ta beslutninger for den.
Grupper har tydeligvis også andre "ledere". Det er de som ved å dele sin visdom og styrke på møtene, som av gruppen blir anerkjent som "åndelige ledere". Det er de medlemmene som er så velbegrunnede i programmets prinsipper og tradisjoner, og gruppen vender seg til når det oppstår spørsmål som innebærer mulige brudd på disse prinsippene og tradisjonene. Også disse er ledere, men de styrer heller ikke.
Her er historiene til besøkende på dette nettstedet som har delt sine erfaringer med tradisjon 2:
En følelse av tilhørighet
Før jeg kom inn i Al-Anon følte jeg aldri at jeg "tilhørte" noen gruppe. Uansett hvilken komité, styret, styringskomiteen eller hvilken gruppe jeg var medlem av, hadde jeg alltid en følelse av at alle andre "hørte" der, men jeg var på en eller annen måte bare på besøk eller inntrengende til og med.
For å kompensere for min lave selvtillit, kompenserte jeg vanligvis. Jeg måtte alltid være den som solgte flest billetter, samlet inn mest penger, meldte meg frivillig mest eller hva som helst.
Dette var min måte å prøve å komme til et punkt der mitt medlemskap i gruppen var "rettferdiggjort." Slik at jeg skulle føle at jeg virkelig var en del av teamet. Men det fungerte egentlig aldri.
Det var i Al-Anon jeg lærte konseptet at "møtet" ikke tilhørte noen, bortsett fra de som møtte opp og deltok. Det var ingen som "løp" ting. Ingen hadde "ansvaret". Våre ledere var bare betrodde tjenere, de regjerte ikke.
Da jeg stadig kom tilbake til de forskjellige møtene, oppdaget jeg at Al-Anon virkelig mente det den sa. Hvert møte jeg noen gang har vært på var like mye "mitt" møte som det var noen.
Det tok en stund å synke inn, men jeg fikk endelig den følelsen av tilhørighet, og den har overført til andre områder av livet mitt. Jeg vet nå at bare ved å være medlem og møte opp og delta, er jeg like mye en del av gruppen som den eldste "gammeldags". Og mine meninger blir tatt like mye hensyn, og er like velkomne, som alle andre i gruppediskusjoner.
Wendy
En gruppesamvittighet som nødvendig
Det var et av de minneverdige møtene vi noen ganger har det privilegium å delta på. I Australia melder folk seg ikke frivillig til å tale på et anonymt møte, men blir kalt ved navn eller blir pekt av lederen. Noen få går forbi bare å si at de "bare vil identifisere" seg med navnet sitt og det faktum at de er alkoholikere, men de fleste kommer opp til fronten og får prøve å dele.
Personen i stolen var en Aussie-mann som ringte for det meste menn bare for å snakke. Etter at de første mennene snakket, ble kvinnene urolige etter at de neste par gutta snakket, noen av kvinnene ble veldig urolige, og etter noen flere, mest mannlige samtaler, eksploderte en av kvinnene bokstavelig talt.
Hun reiste seg og ropte "Nei! Det er det, din sexistiske gris! Er vi usynlige? Ikke verdt å høre?" Vår leder sa: "Se, jeg sitter i stolen og jeg vil ringe den jeg blir flyttet til å velge, og det er ikke du, så sett deg ned og respekter møtet!"
UH oh! Ikke akkurat den rette tingen å si til denne feministiske tidligere gatepersonen i bedring! I sin vrede lagde hun en linje for styrelederen med åpenbar drapsmessig hensikt! Andre jublet eller jublet mens pandemonium brøt ut.
En gammeldags hoppet opp, løftet hendene høyt og ropte "Group Conscience, Group Conscience …" som en sang. Noen få andre tok opp sangen og en øyeblikkelig stillhet falt.
"Tradisjon to på banneret der indikerer at jeg var medlem av denne gruppen kan når som helst innkalle til et samvittighetsmøte, og jeg ber om et akkurat nå!"
Kvinnen ble spurt: "Vennligst si saken til oss alle". Hun gjorde. Hun sa at rettferdighet krevde at kvinnelige høyttalere vekslet med menn til kvinnene alle hadde hatt en sjanse til å enten passere eller snakke.
Mannen i stolen ble deretter bedt om å snakke om saken. Han sa at han hadde bestemt at det var fem ganger flere menn i rommet enn kvinner, så han trodde at det ville være rettferdig å påkalle kvinner en femtedel av tiden.
Andre ble bedt om andre kommentarer. Det var noen flere kvinner som følte seg svakt og bare en venn av styrelederen som var enig med ham. Det ble kalt til et øyeblikk av stille refleksjon, for å be våre respektive høyere makter om å veilede oss i avstemningen, og deretter ble alle bedt om å lukke øynene bortsett fra den fornærmede kvinnen og styrelederen som sammen ville telle de hevede hendene for hver metode.
Kvinnens alternative metode for "gutt-jente" ble åpenbart overveldende godkjent, og vi slo oss til ro med en nydelig andre del av møtet.
Det er ikke første gang jeg har sett en "gruppesamvittighet" etterlyst under et møte, men det var den mest dramatiske.
Aussie Chuck
Tilbake til The Twelve Traditions Study
