Losada Ratio, også kjent som Critical Positivity Ratio eller Losada Line, var et positivt psykologikonsept som opprinnelig ble foreslått i 2005 i en artikkel publisert i tidsskriftet American psychologist av Marcial Losada fra Universidade Católica de Brasília og psykolog Barbara Frederickson ved University of Michigan.
Dette konseptet fikk opprinnelig støtte i det akademiske samfunnet med over 1000 sitater (spesielt det positive psykologiske feltet) og ble promotert i populære medier. Frederickson skrev til og med en bok basert på konseptet med tittelen "Positivity: Top-Notch Research Reveals the 3 to 1 Ratio That will Change Your Life av Barbara Fredrickson" og Losada startet en konsulentvirksomhet, Losada Line Consulting, som et utløp. Det ble imidlertid senere gjenstand for granskning, noe som resulterte i en tilbaketrekking og generell aksept for at det var blitt miskreditt.
Oversikt over Losada Ratio
Konseptet med Losada Ratio vokste ut av arbeidet til Losada og Frederickson og var basert på ideen om at det ville være mulig å bestemme et presist forhold mellom positive og negative følelser som bestemmer mennesker som vil blomstre kontra de som vil forsvinne.
Losada og Frederickson brukte ikke-lineær dynamikkmodellering basert på Lorenz-systemer for å hevde at det ideelle positivitetsforholdet falt i området mellom 2.9013 og 11.6346.
Dataene deres var basert på observasjoner av 60 ledergrupper som laget strategiske planer. De vurderte kommentarer fra ledere som positive eller negative, og relaterte deretter forholdet mellom positive og negative kommentarer til lønnsomhet, kundetilfredshet osv.
I papiret beskrev de det foreslåtte forholdet mellom positiv informasjon (P) og negativ informasjon (N) og plottet den på en sommerfuglformet graf:
"Formelen som forbinder P / N til emosjonelt rom er P / N = (E - i) b-1, der E er emosjonelt rom, i er den opprinnelige verdien av positivitet / negativitet (lik 16), og b-1 er Lorenz-inversekonstanten (lik 0,375). P / N = 1 når E = 18,66. "
Samlet sett var deres funn at det var en ideell mengde oppmuntring og forsterkning, og at dette kunne uttrykkes som et positivt forhold. Med andre ord, hvis en leder skulle bruke et forhold på omtrent 3: 1 positiv versus negativ tilbakemelding, ville en ansatt blomstre og legge inn et tankesett for høy ytelse.
Men hvis dette forholdet traff noe over omtrent 11: 1, ville dette forstyrre blomstringen. Denne skillelinjen er hvor begrepet "Losada Line" kommer fra.
De diskuterte også hvordan dette konseptet også kunne gjelde for ekteskap og situasjoner utenfor organisasjoner.
Kritikk av Losada-forholdet
I 2011 fikk Nicholas J. L. Brown, en 52 år gammel kandidatstudent på positiv psykologi ved University of East London, å lese oppgaven av Losada og Frederickson. Brown var skeptisk til påstandene i avisen og følte at de matematiske påstandene var feil.
Derfor innhentet han hjelp av fysikeren Alan Sokal og psykologen Harris Friedman, og analyserte dataene på nytt. Disse tre forskerne identifiserte ulike konseptuelle og matematiske feil i papiret som ville ugyldiggjøre påstandene til Losada og Frederickson. De følte at kritiske detaljer hadde blitt utelatt, eksperimentene ble rapportert dårlig, det var feil i bruken av differensiallikninger, og at det ikke var noen begrunnelse for tolkningene som ble gjort.
Sammen skrev de et tilbakevendende brev der de reiste følgende bekymringer:
- Dataene som ble brukt av Losada oppfylte ikke kriteriene for bruk av differensiallikninger.
- De valgte parametrene var vilkårlige, slik at hvis forskjellige ble valgt, ville dette ha ført til et annet forhold.
- Sommerfuglgrafen var ikke en modell av dataene, men resultatet av en datasimulering. Matematikken ble med andre ord samlet for å vise passformen som var ønsket.
- Forskerne forsto ikke implikasjonene av ikke-lineære dynamiske data og hvordan vinduer med forhold ville være mer passende i stedet for et enkelt forholdsbånd.
I det vesentlige hevdet Brown, Sokal og Friedman at positivitetsforholdet var meningsløst og at det ikke var noen rimelig begrunnelse for å bruke væskedynamikk (spesielt en modell for konveksjon i væsker) for å beskrive menneskelig atferd.
Resultat av kritikk
Kritikk av Losada-forholdet bidro til oppfatningen at feltet sosialpsykologi manglet kritisk tenkning og strenghet, siden ingen hadde tenkt å stille spørsmål ved påstandene i avisen, inkludert tidsskriftets fagfellevurderere. Denne "romantiske vitenskapen", som den noen ganger ble kalt, var bekymringsfull ved at den betydde at grunnlaget for positiv psykologi ble stilt spørsmålstegn ved.
Losada og Frederickson hadde på sin side forskjellige reaksjoner på kritikken.
Losada svarte opprinnelig ikke på kritikken og sa at han var for opptatt med sin konsulentvirksomhet, og etterlot Frederickson for å klare seg selv, som til slutt distanserte seg fra Losada.
Frederickson erkjente at de matematiske aspektene av papiret var tvilsomme, og at hun ikke hadde ekspertisen til å forsvare dem alene. Imidlertid fortsatte hun å hevde at de empiriske bevisene var solide, i likhet med forestillingen om et høyere forhold som bidro til å blomstre.
Amerikansk psykolog trakk de matematiske komponentene i papiret tilbake og gjorde forholdet ugyldig.
Til slutt kom Losada med flere formler om asymmetriske emosjonelle felt og organisasjonsviskositet, men disse påstandene var i det vesentlige "for lite for sent."
Hva vi kan lære av Losada-forholdet
Hva kan man lære av hele dette rotet som er Losada Ratio?
Folk liker å redusere ting til tall
Først lærte vi at vi liker å redusere folk til antall. For eksempel, hvor ofte sjekker du vekten din? Trinn gikk på en dag? Har du noen gang sjekket IQ-en din? Det var praktisk å ha et "3 til 1" forhold å jobbe fra, spesielt i organisasjoner.
Dette fungerer imidlertid bare virkelig for den fysiske verden. Menneskelig atferd er mye mer kompleks og er resultatet av flere faktorer. Hvis det er et kritisk positivt forhold, er det sannsynligvis forskjellig for hver person, fordi det avhenger av individets tankesett, situasjon, utfordringer og tidligere erfaringer.
Det som ikke forstås, stilles ikke spørsmål ved
Hvorfor ble ikke matematikken bak Losada Ratio avhørt før Brown kom? Sannsynligvis fordi de som leste avisen, følte at de hadde mindre kunnskap enn Losada når det gjaldt å forstå hvordan modellen ble brukt. Hvis du ikke forstår noe, er ofte den enkleste ruten å anta at du kan stole på noen som ser ut til å vite mer enn deg.
Populær kultur påvirker oppfatning
Når det gjelder Losada Ratio, er det sannsynlig at populariteten til konseptet hadde noe å gjøre med hvorfor det tok så lang tid å bli miskreditt. Konseptet tok tak i organisasjoner og blant ledelsen; Losada snakket til og med om hvordan han diskuterte konseptet med presidenten for MIT og visepresident Al Gore.
Et ord fra veldig bra
Samlet sett ser det ut til å være to generelle takeaways når man vurderer Losada Ratio-hendelsene. Den første relaterer seg til hvor man kan gå herfra når det gjelder positivitet / negativitet når man gir tilbakemelding til andre, fordi det var det Losada Ratio handlet om. Det andre gjelder hvordan vi kan være kritiske til informasjonen vi bruker.
Så først hva kan vi hente om positivitet og negativitet? Hvis det var noe som heter Losada Ratio, er det sannsynlig at det vil variere for hver person. Dette betyr ganske enkelt at hvis du er leder, må du bli kjent med de ansatte og finne ut hvilket forhold mellom positive og negative tilbakemeldinger som virker for å motivere hver person. Dette kan potensielt også brukes i andre situasjoner. Hvis du er foreldre, vet du sannsynligvis at hver av barna dine reagerer på tilbakemelding på forskjellige måter.
Neste når vi vurderer informasjon, vil vi tenke at vi kan sjekke kilden for å avgjøre om den er pålitelig. Og selv om dette vanligvis er sant, var det ikke tilfellet med Losada-forholdet. Denne studien ble publisert i en akademisk tidsskrift av universitetsforskere, og likevel hadde den ikke fortjeneste.
Hva dette betyr er at du trenger å tenke kritisk om hvert stykke informasjon du bruker.
Hvis det er noe som ikke er ditt kompetanseområde, må du ikke anta at det er riktig fordi du ikke kan forstå det. Hvis noe virker av, spør noen andre du vet vet mer om emnet enn deg.
Mens situasjonen til Losada Ratio er noe av en anomali i forskningssirkler, fremhever det behovet for fortsatt spørsmålstegn ved hva vi antar er sant.
Vitenskapelig støttede koblinger mellom helse og lykke