Når familier kommer sammen, håper vi på morsomme tider preget av kjærlighet og bånd, men vi opplever ofte at familiekonflikter også oppstår i disse tider. Faktisk er det i de fleste familier langvarige mønstre for interaksjon og roller som folk tradisjonelt spiller innenfor disse interaksjonene. Når voksne barn kommer sammen med familien, glir de ofte inn i disse mønstrene, noe lattermildt referert til som "revertigo".
Disse interaksjonene kan være positive, men når de er negative, kan de bringe store mengder stress til en familiesammenkomst.
Definere hva du kan kontrollere og hva du ikke kan
Hvor ofte har du hatt en opplevelse der du visste at du skulle se familien din og kunne forutsi på forhånd hvilke irriterende eller frustrerende interaksjoner du måtte ha med visse familiemedlemmer, og ting gikk akkurat som du håpet de ikke ville? Har du noen gang ønsket at du hadde en fjernkontroll for mennesker, komplett med pause, tilbakespoling og lydløs knapp? Selv om du ikke kan kontrollere andres handlinger, kan du kontrollere svaret ditt på handlingene deres, noe som kan endre hele dynamikken og skape mer positive interaksjoner.
Faktisk, Dr. Kathleen Kelley Reardon, USC Marshall School professor og forfatter av Comebacks på jobben: Bruke samtale for å mestre konfrontasjon, anslår at 75% av hvordan folk behandler oss er under vår kontroll på grunn av dette. Hun tar til orde for å ta en annen tilnærming hvis du vil oppleve nye, mer positive resultater med denne typen konflikter i fremtiden.
"Kommunikasjon er som sjakk hvor hvert trekk en person gjør påvirker valgene til den andre," sier Reardon. “En god tommelfingerregel er å ikke si hva du normalt vil si som svar på en provokasjon. Hvis du vanligvis møter en utfordring med en utfordring, kan du prøve å stille et spørsmål i stedet. Hvis du lar noen fortsette og fortsette, og det fører til sinne, kobler du noe du har å si til hans eller hennes emne og deretter bytter til et annet.
Hvis du tror du får skylden for noe, i stedet for å få ryggen din, kan du prøve å si: "Det er noe sant i det" eller "Jeg hadde ikke tenkt på det på den måten, men jeg ser poenget ditt." Med andre ord, finjuster det du vanligvis gjør. Da vil du ikke bare gli i konflikt. Fremfor alt, ikke vær forutsigbar. Når vi er forutsigbare, kan de som vil argumentere, manøvrere oss til å gjøre nettopp det. "
Mønstrets rolle
Denne løsningen er basert på observasjonen om at mange av våre konflikter med mennesker vi kjenner godt er basert på gjentatte mønstre som vi uforvarende viderefører. Vi kan prøve å være proaktive når det gjelder å reagere på en måte som vil løse konflikten hver gang (skjønt la oss innse det, mange av oss er mer fokuserte på å "vinne" argumentet i stedet for å løse eller løse konflikten, og det er ofte en forskjell ). Dette svaret kan faktisk tjene til å holde ting i gang slik de har gjort tidligere, som kanskje ikke er det vi ønsker.
"Alle familier og de fleste venner har med seg følelsesmessig bagasje fra fortiden," forklarer Reardon. "I Comebacks på jobben vi beskriver hvordan dette fører til URPS (uønskede repeterende episoder) i samtale. De fleste av oss glir inn i disse dysfunksjonelle og stressende mønstrene uten å legge merke til det fordi vi har vært i dem så mange ganger før.
"Noen av de vanlige URPS-ene involverer rivalisering av søsken, mønstre med foreldre som aldri har gått bort, politiske problemer, selv i familier der alle identifiserer seg med samme politiske parti, og som har mer rett i temaer som ikke er veldig viktige."
Enkle endringer for bedre resultater
I følge Reardon er nøkkelen til å komme seg ut av disse URPS-situasjonene å gjenkjenne "valgpoeng" i en samtale, eller punkter i diskursen der du kan endre tonen og retningen som utvekslingen tar, ved å endre dine egne svar. Hun gir følgende scenario som eksempel:
Alan: Det er en dum idé.
Eleanor: Hva gjør deg til et geni?
Alan: Jeg er ikke et geni, men jeg vet når noe er latterlig.
Eleanor: Du er latterlig.
"Etter at Alan sa:" Det er en dum idé, "var Eleanor på et valgpunkt, forklarer Reardon. “Hun reagerte på den måten mange ville gjort. Men hun kunne ha endret denne samtalen. ” Slik kan det se ut:
Alan: "Det er en dum idé."
Eleanor: «Først trodde jeg det også. Men hør meg ut. ”
Eller Eleanor kan ha sagt: "Nye ideer pleier å høres dumme ut, men du vil se om et øyeblikk hvorfor denne ikke er."
"I stedet for å reagere på Alan med et angrep, valgte hun å omgå dette alternativet," påpeker Reardon. «I stedet tillot hun at han kan ha et poeng, men han vil tenke annerledes når hun er ferdig med å snakke.
"Dette svarer snarere enn å reagerer," sier hun. “Det gir den andre personen en sjanse til å tenke over om han eller hun vil krangle. Det er en slags slags å bli akseptert eller ikke - den andre personens valgpunkt. De fleste reagerer på slik raushet i samtale med returnert raushet. ”
Hva du kan gjøre nå
Hvis du forventer konflikt neste gang du kommer sammen med visse mennesker, vil du kanskje tenke på ting på forhånd og identifisere mønstre du har opplevd før, tenke på potensielle valgpunkter og vurdere alternative svar du kan velge.
Prøv å komme med noen få taktikker for hvert scenario, og tenk på hva som vil føles riktig for deg.
I stedet for å bli fanget i den vanlige konflikten og såre følelser, kan du prøve å forestille deg hvilken tone du vil at samtalen skal ta, og se om du kan lede samspillet i den retningen med dine egne svar på sentrale valgpunkter.
Du kan bli overrasket over hvor raskt ting kan endre seg.
Å lære bedre konfliktløsningsferdigheter, vite hva du skal unngå i en konflikt, og hvordan du kan kjøle deg ned når du er opprørt, kan også hjelpe enormt. Og når alt annet mislykkes, har ekstra sterke lytteferdigheter bidratt til å eskalere mang en konflikt.