Advarselsplikt refererer til ansvaret til en rådgiver eller terapeut for å informere tredjeparter eller myndigheter hvis en klient utgjør en trussel mot seg selv eller en annen identifiserbar person. Det er en av bare noen få tilfeller der en terapeut kan bryte klientens konfidensialitet. Normalt krever etiske retningslinjer at terapeuter holder informasjon avslørt under behandlingen strengt privat.
Hva er plikt til å advare?
American Psychological Association's "Ethical Principles of Psychologists and Conduct" spesifiserer hvordan og når konfidensiell informasjon kan avsløres. Disse etiske retningslinjene antyder at privat informasjon kun kan avsløres med tillatelse fra den enkelte eller som loven tillater.
Juridiske tilfeller der slik informasjon kan avsløres inkluderer når det er nødvendig å tilby profesjonelle tjenester, når man får konsultasjoner fra andre fagpersoner, for å få betaling for tjenester og for å beskytte klienten og andre parter mot potensiell skade.
Retningslinjer
Detaljene ved en lovlig plikt til å advare varierer fra land til land. I de fleste tilfeller:
- En terapeut er pålagt å bryte konfidensialiteten hvis klienter utgjør en overhengende trussel mot enten seg selv, terapeuten eller en tredjepart.
- Den nødvendige informasjonen må formidles til noen som er i stand til å iverksette tiltak for å redusere trusselen.
- I de fleste tilfeller vil personen som er i fare og politimyndighet bli varslet.
Historien om juridisk advarselsplikt
To kjente rettssaker etablerte terapeuters juridiske forpliktelser til å bryte konfidensialiteten hvis de mener en klient utgjør en risiko for seg selv eller andre.
Tarasoff v. Regents of the University of California (1976)
Juridisk advarselsplikt ble først etablert i tilfelle Tarasoff v. Regents ved University of California (1976) hvor en terapeut ikke klarte å informere en ung kvinne og foreldrene hennes om spesifikke drapstrusler fra en klient.
Tatiana Tarasoff og Prosenjit Poddar møttes i 1968 som studenter ved University of California, Berkeley. Poddar kom til å tro at de to var i et seriøst forhold, et syn som ikke ble delt av Tarasoff. Da hun ga uttrykk for at hun ikke var interessert i et romantisk forhold, begynte Poddar å forfølge henne og opplevde et alvorlig følelsesmessig sammenbrudd.
I 1969 ble Poddar pasient av en psykolog ved navn Dr. Lawrence Moore ved UC Berkeley's Cowell Memorial Hospital. Etter å ha uttrykt sin intensjon om å drepe Tarasoff til terapeuten, varslet Moore campuspolitiet og ga sin mening om at Poddar krevde innleggelse og at han utgjorde en fare for seg selv og andre.
Poddar ble arrestert kort, men virket rasjonell og stabil, og førte politiet til å løslate ham med et løfte om at han ville holde seg borte fra Tarasoff. Rett etterpå beordret direktøren for psykiatriavdelingen ved Cowell Memorial Hospital det skriftlige brevet og terapinotater ødelagt.
Verken politiet eller Poddars terapeuter advarte Tatiana Tarasoff eller hennes familie om truslene. Poddar fortsatte å forfølge den unge kvinnen, og den 27. oktober 1969 myrdet han henne. Poddar dro til Tarasoff-hjemmet bevæpnet med en kjøkkenkniv og en pelletspistol. Etter en konfrontasjon skrek Tarasoff om hjelp, på hvilket tidspunkt Poddar skjøt henne med pelletspistolen.
Hun flyktet inn i hagen, men Poddar fanget henne og fortsatte å stikke henne i hjel med kjøkkenkniven. Han gikk deretter inn i Tarasoff-hjemmet og varslet politiet. Etter arrestasjonen ble Poddar diagnostisert med paranoid schizofreni, den samme diagnosen Moore opprinnelig hadde stilt.
Foreldrene hennes anket sak mot terapeutene og University of California, Berkeley. De hevdet at datteren deres burde ha blitt advart om faren, mens de tiltalte mente at deres ansvar var å opprettholde konfidensialiteten til deres klient. Underretten var enig med de tiltalte, og saken ble opprinnelig henlagt. Tarasoff’s anket saken til California Supreme Court.
Mens saken til slutt ble avgjort utenfor retten for et betydelig beløp, presiserte den høyesteretts dom fra 1976 at konfidensialitet var sekundær i forhold til allmennhetens sikkerhet.
Jablonski av Pahls mot USA (1983)
Saken om Jablonski av Pahls mot USA utvidet plikten til å advare ytterligere ved å inkludere gjennomgang av tidligere poster som kan inneholde en historie med voldelig oppførsel.
Dommen stammer fra en sak der en lege foretok en risikovurdering av en klient, Mr. Jablonski, men ikke gjennomgikk Jablonskis historie om vold. Som et resultat ble ikke klientens kjæreste, fru Kimball, advart om Jablonskis historie om voldelig oppførsel. Da Jablonski ble løslatt, drepte han Kimball.
Advarselsplikt gir rådgivere og terapeuter rett og plikt til å bryte konfidensialiteten hvis de mener en klient utgjør en risiko for en annen person. Det beskytter også klinikere mot tiltale for brudd på konfidensialitet hvis de har rimelig mistanke om at klienten kan være en fare for seg selv eller andre.
Plikt til å advare
Det er viktig å merke seg at plikten til å advare bare forplikter behandlere til å informere enkeltpersoner og myndigheter om spesifikke trusler. De bør ikke diskutere detaljene i pasientens omsorg eller behandling. All informasjon som ikke er relevant for den umiddelbare trusselen, bør forbli konfidensiell.
Det fortsetter å være en debatt om hva som utgjør en troverdig trussel. Direkte, spesifikke planer om å skade et annet individ ville helt klart utløse en advarselsplikt, men i andre tilfeller må en terapeut ut fra sitt beste skjønn for å avgjøre om en mindre klar trussel utgjør en alvorlig fare.
Noen få eksempler på ganger når en terapeut trenger å vurdere sine etiske og juridiske forpliktelser inkluderer:
- En klient oppgir at de vil drepe en kollega, men ikke navngi en spesifikk person
- En pasient sier at de fantaserer om å drepe en bestemt person, men deretter uttaler at de aldri ville gjort det
- En klient har midler til å begå skade, for eksempel å eie skytevåpen, og uttrykker ekstrem sinne mot et bestemt individ, men utgjør aldri en spesifikk trussel
En vurdering av en potensiell trussel blir ofte vurdert på samme måte som en terapeut vil vurdere selvmordsrisiko. Terapeuten kan vurdere alvoret og spesifisiteten til selve trusselen, klientens tidligere historie om voldelig eller aggressiv oppførsel og nylig progresjon av symptomer.
Motstridende synspunkter
Selv om det har gått tiår siden den lovlige plikten til å advare først ble etablert, er det fortsatt et tema for debatt. I 2013 foreslo den daværende presidenten for APA Donald N. Bersoff at Tarasoff-dommen var en dårlig beslutning. Klientkonfidensialitet, foreslo han, var av største betydning, og å bryte den undergraver tilliten som klienter setter til deres leverandører av mental helse.
Å bryte denne konfidensialiteten bør bare skje som en siste utvei, mener Bersoff.
Noen antyder at hvis Moore ikke hadde rapportert om truslene, kan Poddar ha vært i behandling. Hadde han fortsatt å motta behandling, hadde han kanskje kommet seg etter besettelsen, og Tarasoff kanskje ikke blitt drept. Imidlertid er det rett og slett ingen måte å vite om situasjonen kan ha spilt ut på denne måten.
Et ord fra veldig bra
Psykologer står ofte overfor etiske dilemmaer og er pålagt å bruke sitt beste skjønn for å bestemme den rette handlingen. Plikt til å advare gir en utfordring i mange tilfeller, men det er en som terapeuter er juridisk forpliktet til å overvinne.
