Tenk deg å bli dømt for en forbrytelse du ikke har begått fordi et eneste vitne insisterer på at de så deg gjøre det. Hvordan er det mulig for en uskyldig person å bli funnet skyldig? Ligger øyenvitnet? Er det et tilfelle av feil identitet?
Tenk deg at du var vitne til en forbrytelse. Politiet har vist deg en rekke bilder og ba deg identifisere den mistenkte. Kan du være 100% sikker på at personen du tror begikk forbrytelsen, er den virkelige gjerningsmannen? Hvordan ville du ha det hvis du senere fikk vite at personen du var sikker på at den mistenkte faktisk var uskyldig, og at du feilidentifiserte dem?
Øyevitnes vitnesbyrd har vært vanlig i rettssaler over hele verden og gjennom historien, men det har en kompleks plass i kriminelle etterforskninger. Her er hva du trenger å vite om hvordan vitnevitnesbyrd fungerer, og hvorfor det ofte settes spørsmålstegn ved dets pålitelighet.
Definisjon
I juridisk forstand refererer vitnevitnesbyrd til den enkeltes førstehåndsberetning om en hendelse de var vitne til (vanligvis en som mistenkes å være eller anses å være en forbrytelse).
Et "øyenvitne" er vanligvis et offer eller en tilskuer som var til stede ved en begivenhet som er under kriminell etterforskning (for eksempel et ran, overfall eller drap). "Vitnesbyrd" er personens beskrivelse av hva de observerte under arrangementet, inkludert de fremmøtte som var involvert i forbrytelsen.
Selv om dens rolle er kompleks, er vitnevitnesbyrd en viktig del av strafferettssystemet.
Når et juridisk team presenterer et øyenvitne som trygt kan identifisere den mistenkte og bekrefte at de så dem begå en forbrytelse, er jurymedlemmer tvunget til å tro dem.
Øyenvitnes vitnesbyrd har imidlertid en dødelig feil: Det er ikke alltid nøyaktig. Hvis et vitne avgir vitnesbyrd som er usanne eller feilaktige, kan det føre til en urettmessig overbevisning.
Bevis på påliteligheten av vitneforklaringer er blandet. Ifølge noen forskere er regnskapene fra vitner generelt pålitelige. Imidlertid blir sannheten i vitnevitnesbyrd ofte sett i tvil på grunn av faktorer som påvirker et vitners evne til å huske en hendelse nøyaktig.
Feil overbevisning
Enten noen så en bil kjøre fortover gaten minutter etter en ulykke, eller de var inne i en butikk da den ble ranet, er øyenvitner ofte den første kilden politiet henvender seg til når de samler informasjon om en forbrytelse.
Øyenvitnes vitnesbyrd fungerer ofte som hovedledelsen i en etterforskning. Det kan føre til arrestasjoner, føre til forhør av mistenkte og lede til opprettelsen av en oppstilling.
Under en kriminell etterforskning kan øyenvitner bli bedt om å identifisere en mistenkt i et fotografisk eller liveoppsett eller gi en fysisk beskrivelse av den mistenkte til en skisseartist som lager en sammensatt tegning.
Hvis en sak går for retten, blir vitner ofte bedt om å møte i retten. Noen ganger er en hel straffesak bygget på vitnerapporter.
Øyenvitnes vitnesbyrd kan være en fremtredende og overbevisende bevisform i rettssalen. Mens jurymedlemmer har en tendens til å tro øyenvitner, er disse beretningene ikke så nøyaktige som andre former for bevis, for eksempel DNA.
DNA-bevis
På 1980-tallet begynte DNA-bevis å bli mer tilgjengelig for politiet som gjennomførte kriminelle etterforskninger. I stedet for å stole på den ufullkomne vitenskapen om menneskets minne, kunne etterforskere bruke DNA til å etablere forbindelser mellom mistenkte og åstedet som var mer spesifikke og nøyaktige.
Evnen til å knytte et individ til en forbrytelse gjennom DNA-en deres tillot også frikjennelse for mennesker som ble feilaktig dømt. Den første frikjennelsen av DNA-bevis fant sted i USA i 1989.
Ifølge Innocence Project, fra januar 2020, har 367 domfellelser blitt omgjort gjennom DNA-fritakelse siden 1989. Feil identifikasjon av øyenvitner spilte en rolle i 71% av disse urettmessige overbevisningene.
Et tilfelle av feil identitet
I 1984 ble en kvinne ved navn Jennifer Thompson voldtatt i hjemmet i North Carolina. Thompson slapp fra angriperen og løp til et nærliggende hus for å ringe etter hjelp. Samme kveld ble en annen kvinne i Thompsons nabolag også utsatt for seksuelle overgrep. Politiet mente at en mistenkt var ansvarlig for begge angrepene.
Thompson hjalp til med å lage en sammensatt skisse av voldtektsmannen, og politiet samlet en serie med seks mistenkte. Etter å ha sett på et fotografisk utvalg av mistenkte, identifiserte Thompson Ronald Cotton som mannen som hadde overfalt henne.
Senere, da han ble bedt om å identifisere den mistenkte i en liveoppstilling, valgte Thompson Cotton igjen og sa: "Dette ser mest ut som ham."
De fysiske bevisene koblet bomull bare svakt til forbrytelsen (inkludert en støvelutskrift og en lommelykt som så ut som den som ble funnet på stedet). Det var Thompsons identifikasjon som fungerte som den viktigste faktoren for å bestemme Cotton sin skyld.
Ronald Cotton ble siktet og dømt for begge voldtektene, og han ble dømt til livsvarig fengsel pluss 54 år. Etter å ha tjent over ti år ble Cotton fritatt for DNA-testing i 1995 som beviste at han var uskyldig.
Selv om Cottons sak er et godt eksempel på deres upålitelighet, forblir øyenvitneberetninger en kjernekomponent i etterforskning og rettssaker. Øyevitnes vitnesbyrd antas fremdeles i stor grad av jurymedlemmer og dommere til tross for feilene.
Kan vitnevitnesbyrd fungere?
Noen forskere og juridiske eksperter insisterer på at vitnevitnesbyrd kan stole på til tross for de kjente konsekvensene av unøyaktige vitnesbyrd.
Imidlertid kommer insisteringen ofte med en viktig advarsel: Politiets politimyndigheter må være oppmerksomme på hvordan de fremkaller og svare på informasjon gitt av folk som har vært vitne til en forbrytelse.
Viktigheten av umiddelbarhet
Forfatterne av en 2018-studie konkluderte med at "øyenvitner vanligvis gir pålitelige bevis på en innledende, ukontaminert minnetest, og dette gjelder selv for de fleste av de urettmessige overbevisningene som senere ble reversert av DNA-bevis."
Forskerne hevdet at øyenvitner vanligvis er korrekte umiddelbart etter at en forbrytelse har funnet sted, men at minnene deres blir forurensede under intervjuings- og avhørsprosessen. Unøyaktigheter i øyenvitnenes minner kan igjen føre til urettmessige overbevisninger.
Jo flere ganger det blir stilt spørsmålstegn ved et øyenvitne, desto mer sannsynlig er det at minnene deres blir forurensede.
Å bli stilt ledende spørsmål, å høre mer informasjon om en sak fra media eller andre vitner, og til og med å måtte gjenta historien sin mange ganger, kan alle påvirke en persons minne.
Rollen til rettshåndhevelse
Hvis et ivrig vitne føler seg presset av rettshåndhevelse til å tilby informasjon, kan de prøve å fylle ut tomrummet når de blir stilt et spørsmål i stedet for å innrømme at de ikke vet.
Et vitners forventninger til hva de synes burde skjedd kan også påvirke deres minne om hva faktisk skjedde.
Rettshåndhevelsesoffiserer kan med vilje eller utilsiktet styrke vitnenes forventninger når de stiller spørsmålstegn ved dem.
DOJ arbeidsgruppe
I 1998 opprettet det amerikanske justisdepartementet (DOJ) en arbeidsgruppe som svar på en økning i forskning om upåliteligheten av vitnevitnesbyrd, samt en økning i DNA-bevis som avslørte urettmessige overbevisninger.
Eksperter på arbeidsgruppen ble bedt om å utvikle retningslinjer for rettshåndhevelse for å sikre at øyenvitner ikke ble presset, ubevisst oppmuntret eller overtalt til å gi falske uttalelser.
Basert på arbeidsgruppens arbeid, produserte National Institute of Justice (NIJ) en veilederbok for politimyndigheter som skisserte den riktige måten å intervjue og samhandle med øyenvitner på.
NIJs guide, utgitt i 1999, diskuterer faktorene som påvirker øyenvitner og gir politimyndigheter strategier for å samle inn den mest nøyaktige informasjonen.
Hvordan spørsmål blir formulert
Øyenvitnes vitnesbyrd handler ikke alltid om å identifisere gjerningsmannen. Vitner kan også bli spurt om fakta i saken. Forskere har funnet ut at ordene etterforskere bruker for å samle fakta kan påvirke hvordan folk svarer når de blir spurt om detaljene i en hendelse.
Verbbruk
I et klassisk eksperiment som ble fullført i 1974, viste forskerne en gruppe studenter syv videoer av trafikkulykker, hver fra fem til 30 sekunder lange.
Etter å ha vist dem opptakene spurte forskerne alle studentene det samme spørsmålet, men med litt annen formulering: "Om hvor fort gikk bilene når de (smadret / kolliderte / støtet / traff / kontaktet) hverandre?"
Hastighetsestimatene studentene ga ble påvirket av verbet som ble brukt til å stille spørsmålet. For eksempel, når ordet "kontakt" ble brukt, estimerte studentene mye lavere hastigheter enn når ordene "kollidere" eller "smash" ble brukt.
Forskerne konkluderte med at vitnevitnesbyrd kan påvirkes ikke bare av spørsmålene politiet og etterforskerne stiller, men også språket de bruker for å stille dem.
Oppfunnte detaljer
I et andre eksperiment viste de samme forskerne flere grupper studenter en minutts film som viste fire sekunder av en trafikkulykke med flere kjøretøy.
Når studentene senere ble avhørt, brukte forskerne litt forskjellige formuleringer (spesifikt forskjellige verb) for hver gruppe. Noen elever ble spurt: «Hvor raskt gikk bilene når de slå hverandre? ” mens de andre ble spurt: “Hvor raskt gikk bilene når de smadret inn i hverandre?”
En uke senere ble begge elevgruppene spurt om de så ødelagte glass i opptakene av ulykkene. De som ble spurt om hvor fort bilene gikk når de knust inn i hverandre var mer sannsynlig å si at de så knust glass - til tross for at det ikke var knust glass i ulykken.
Forskerne konkluderte med at ordvalg av etterforskere potensielt kan få vitner til å huske hendelser som verre enn de var i virkeligheten. På denne måten kan en etterforskers "ledende" spørsmål påvirke hvordan et vitne husker en forbrytelse.
Vitnefaktorer
Det er også spesifikke faktorer for vitnene som kan påvirke det de husker på en hendelse, samt hvordan de forteller detaljene når de blir avhørt av politiet. Selv om det ikke alltid er mulig å forhindre at disse faktorene forstyrrer, er det viktig for fagpersoner som er involvert i en kriminell etterforskning å være klar over dem.
Dårlig syn
Det er ikke uvanlig at øyenvitner har et dårlig syn på en hendelse. Mørke, dårlig syn, en hindret utsikt og stor avstand mellom vitnet og handlingen er alle faktorer som kan påvirke vitnets evne til å huske hendelser nøyaktig.
Likevel motiveres øyenvitner generelt av et ekte ønske om å hjelpe til med å løse saken. Når de prøver å "fylle ut blanke" eller tilby informasjon de er usikre på, er det vanligvis med gode (om enn misvisende) intensjoner.
Minneforurensning
Øyenvitneminner kan også formes. Anslagsvis 86% av øyenvitner hevder å ha snakket med andre vitner før de snakket med politiet. Samtalene fører til det som er kjent som "medvitne konformitet."
Når et medvitne deler minne om en hendelse, kan andre være tilbøyelige til å bekrefte det. De kan si at de så noe (eller noen) på et åsted, selv om de ikke gjorde det. Når et vitne er usikkert om hva (eller hvem) de så, kan de være utsatt for forslag fra andre vitner.
Minneforfall er også et problem med vitnevitnesbyrd. Minner blekner med tiden, og det er ikke uvanlig i flere måneder om ikke år å gå før en sak går for retten.
Understreke
Forskning har vist at stress og traumer ved å bli utsatt for eller være vitne til en forbrytelse også kan påvirke individets evne til å nøyaktig gjengi detaljene i en hendelse.
Dette gjelder spesielt når et våpen ble brukt. I disse situasjonene er det vanlig at vitner blir fokusert på våpenet i stedet for personen som bruker det.
"Våpenfokuseffekten" gir ofrene muligheten til å nøyaktig beskrive en pistol eller kniv (ofte i detalj), men gir dem liten eller ingen kunnskap om hvordan gjerningsmannen så ut.
Racial Bias
Øyenvitner har også forutinntatte forestillinger om typen mennesker som begår visse forbrytelser. Følgelig påvirker deres skjevhet hvor mye informasjon de har om en mistenkt.
En studie fra 2016 viste at vitner overveldende husket svarte mistenkte ansikter feil når de var vitne til forbrytelser som oftere er assosiert med svarte menn, for eksempel skytekjøring.
Øyenvitner husket også ansiktene til de svarte mistenkte mer nøyaktig når de var vitne til en forbrytelse som vanligvis er forbundet med andre raser, for eksempel seriemord.
Vitner pleier også å parre de verste forbrytelsene med mennesker med mørkere hud. En studie fra 2016 kalt “The Bad is Black Effect” fant at når deltakerne ble bedt om å identifisere gjerningsmenn, var det mer sannsynlig at de valgte mørkhudede personer for mer avskyelige forbrytelser.
For mindre alvorlige forbrytelser var det mer sannsynlig at vitnene pekte på personer med lettere hud.
Cross-Race-effekten
Forskning har konsekvent vist at folk har vanskeligheter med å gjenkjenne personer fra andre rase- eller etniske grupper. Folk sliter med å skille mellom ansikter som ikke ligner deres egne, spesielt hvis de er i en befolkningsgruppe for flertallet.
"Cross-race" -effekten har store implikasjoner for vitnevitnesbyrd og resultatene av kriminelle etterforskninger.
Forskning har vist at når et vitne blir bedt om å identifisere en fremmed, er feilidentifikasjon over 50% mer sannsynlig hvis de er av et annet rase.
Mistenker oppstillinger
I USA blir øyenvitner presentert en fotoliste og spurt om de kan identifisere gjerningsmannen blant bildene.
Direkte oppstillinger brukes også. I dette scenariet blir øyenvitnet hentet inn for å se gruppen (vanligvis fra den andre siden av en rute med enveis glass), og deretter bedt om å opplyse om gjerningsmannen er til stede.
Sjeldnere vil et øyenvitne bli vist ett enkelt bilde og spurte: "Er dette gjerningsmannen?" Imidlertid gir enkeltbilder mindre nøyaktige resultater sammenlignet med oppstillinger.
Det er ikke uvanlig at et øyenvitne velger den personen som passer best til deres minne om gjerningsmannen. Denne tendensen gjør det mer sannsynlig at et vitne vil identifisere en uskyldig mistenkt som tilfeldigvis ligner den virkelige gjerningsmannen.
I et ofte sitert eksperiment arrangerte Ray Malpass, PhD og Patricia Devine, PhD en forbrytelse midt i en college-forelesning. En mannlig skuespiller stilte som vandal, gikk inn i forelesningssalen, utvekslet heftige ord med instruktøren, deretter banket over et rack med maskiner.
Da publikum ble bedt om å identifisere hærverket i en oppstilling, var nøyaktigheten av vitnenes identifikasjoner avhengig av instruksjonene forskerne hadde gitt dem.
En gruppe studenter ble instruert å velge blant de mistenkte i oppstillingen. Derimot mottok den andre gruppen beskjeden om at de ikke trengte å ta et valg hvis de ikke trodde den mistenkte var med i oppstillingen.
Den mistenkte ble bare inkludert i oppstillingen halvparten av tiden. Forskerne fant at det å fortelle studentene at de ikke måtte velge en mistenkt, førte til færre falske identifikasjoner. Enda viktigere, forskerne fant at å få instruksjon ikke hindret vitnenes evne til å foreta en korrekt identifikasjon.
Tilbakemeldingene et vitne blir gitt, gjør også en forskjell. Studier har vist at når politimyndigheter bekrefter et vitners valg i en stilling, blir vitnets tillit oppblåst, men hvis politiets tilbakemelding antyder at et vitne ikke klarte å velge den "riktige" mistenkte, avtar vitnets tillit, noe som kan påvirke fremtiden rettsvitnesbyrd.
Et ord fra veldig bra
Under de rette omstendighetene kan vitneforklaring være pålitelig. For å sikre at informasjonen vitnene gir er nøyaktig, må de som arbeider med en straffesak nøye undersøke hvordan vitner ble avhørt, samt språket som politiet brukte for å svare på deres svar.
Etterforskere må også avgjøre om personene som avgir vitnevitnesbyrd ble påvirket av andre vitner eller omgivelsene rundt dem.
Øyenvitnes vitnesbyrd er fortsatt en viktig del av strafferettssystemet, men det har mangler. Konsekvensene av unøyaktige vitnesbyrd kan være alvorlige, særlig hvis det fører til en uskyldig persons overbevisning.
Jurymedlemmer, dommere, politietterforskere og juridiske representanter må utdannes om faktorene som påvirker påliteligheten til øyenvitneberetninger og forstår rollen som vitneforklaring spiller i en kriminell etterforskning.
